Há pelo menos dois anos que a grande imprensa vem discutindo incessantemente o governo Lula e o papel de Dilma Rousseff nesse governo. A quase totalidade dessa discussão jornalística é composta de críticas a insucessos reais ou fictícios de sua atuação.
Não questiono que seja assim. Se alguém se candidata a presidente, a imprensa tem obrigação de avaliar criticamente qualquer gestão da coisa pública da qual o candidato tenha participado ou que tenha protagonizado, pois o que fez no passado revelará o que deverá fazer no futuro.
O fato de o governo Lula ser tão bem avaliado não tem servido de anteparo para as críticas ou impedido análises profundas sobre a administração do país, com o que concordo. Boa avaliação não basta para colocar governo nenhum acima do escrutínio crítico da sociedade.
Sobre o governo Lula, por exemplo, a grande mídia tem uma visão de que é bem avaliado porque o povo é ingênuo, sem cultura, porque se vende ao “bolsa-esmola”, porque é despolitizado, ignorante etc.
É um direito e um dever do jornalismo remar contra a maré. E também acho bom que seja assim, pois unanimidades freqüentemente são burras.
Contudo, uma cobertura jornalística se mostra desonesta quando se omite de avaliar de forma igualmente crítica o que todos os candidatos realizaram no poder. Se Dilma foi ministra do governo Lula e a imprensa esmiúça tudo o que fez naquilo que administrou, Serra governou a maior cidade e o Estado mais rico do país…
Contudo, leitor, você pode procurar nos jornalões, nos revistões e nas televisões que não encontrará uma só reportagem de verdade sobre as administrações do Estado de São Paulo e de sua capital por Serra. Parece que seus governos nunca existiram.
O ex-prefeito e ex-governador José Serra é bem avaliado em São Paulo, ainda que a sua popularidade no Estado não chegue nem perto da de Lula no Brasil. Contudo, se a popularidade de Lula não impede essa avalanche investigativa da mídia sobre seu governo, por que os governos Serra em seu Estado não são discutidos?
Ora, porque Folhas, Vejas, Estadões e Globos integram a campanha de Serra, dirá o leitor mais impaciente. Concordo. Mas a oposição paulista deveria cobrar a mídia publicamente para que avalie a situação de São Paulo sob os tucanos assim como avalia a do Brasil sob os petistas.
Em qualquer área que se avaliar São Paulo (Estado e capital), os resultados serão medíocres. Mas, como venho dizendo, seria em Saúde, Educação e Segurança que o bicho iria pegar mais, caso a imprensa avaliasse a situação paulista nessas áreas.
Tudo bem que o PT não quer ser acusado de cercear a liberdade de imprensa, mas se disser publicamente que essa imprensa tem obrigação de discutir com olhar crítico tudo o que cada candidato fez quando governou, ninguém poderá fazer tal acusação.
Cobraram-me que me ocupasse da eleição em São Paulo porque a situação aqui tem importância nacional diante do fato de que o homem que governou o Estado por quase quatro anos e a capital por cerca de dois é um dos principais postulantes a ocupar a Presidência.
É o que faço ao dizer que se a campanha de Aloizio Mercadante não cobrar a imprensa paulista para que discuta a passagem de Serra pelo Poder Executivo de São Paulo certamente haverá outra sucessão relâmpago por aqui, com o mesmo resultado das anteriores.
blog da cidadania
Nenhum comentário:
Postar um comentário