O urânio do Irã será processado na Turquia. E o Brasil ocupa, novamente, as manchetes de todos os jornais do planeta com uma boa notícia. Lula é o novo campeão da paz.
Não foi fácil. A exigência da AIEA, de que o Irã enriquecesse seu urânio em outro país, sempre me pareceu excessivamente dura e humilhante. Por que o Irã não pode enriquecer o urânio em seu próprio país? Mas o Irã, desde o início, mostrou-se aberto à idéia. Os Estados Unidos, todavia, iniciaram uma ofensiva diplomática estúpida, intolerante, preconceituosa, como se não desejassem uma solução pacífica. Obama, que tem uma política externa lamentável, chegou a ameaçar militarmente o Irã, durante evento recente sobre armas nucleares.
Durante todo o recente périplo de Lula no exterior, autoridades e imprensa americanas procuraram desacreditar o esforço brasileiro para encontrar uma alternativa às sanções, que trazem sofrimento ao povo iraniano, e fecham ainda mais o regime, tornando-o mais rancoroso e, portanto, mais aberto a idéias de vingança, terrorismo e guerra.
Lula e os diplomatas brasileiros enxergaram, na escalada de agressões verbais contra o Irã, uma atmosfera de intolerância similar ao que ocorreu no Iraque. Essa história de que seria "improvável" um ataque americano ao país é balela, pois dizia-se a mesma coisa em 2001. A tática é a mesma há milhares de anos. Procure-se um pretexto. Os EUA agem como se quisessem exasperar as autoridades iranianas até o ponto delas sucumbirem emocionalmente e fazerem alguma besteira.
Com esse acordo, Lula venceu uma queda de braço com os falcões da guerra, cujas articulações para desestabilizar o Irã começaram já no dia da vitória de Ahmadinejad. Com o apoio de inocentes úteis de todo mundo, deflagrou-se uma campanha internacional para difamar as eleições do Irã. Sem nenhuma prova concreta, a mídia ocidental espalhou aos quatro cantos a versão de que as eleições foram fraudadas. Aconteceu a mesma coisa na Venezuela, mas sem esse apoio da mídia internacional. Durante meses, os opositores de Hugo Chávez bradaram que houve fraude e exigiram que houvesse um plebiscito que comprovaria, cabalmente, suas teorias. Pois bem, Chávez aceitou o desafio, houve o plebiscito e Chávez ganhou de lavada. No caso do Irã, foram testadas à farta técnicas de comunicação digital, além das velhas táticas de ataques culturais. Nesse final de semana, a capa da Ilustrada, caderno cultural da Folha, trouxe reportagem sobre quadrinhos de um iraniano que critica ferozmente a brutalidade do regime dos aiatolás. Achei ótima a qualidade dos desenhos, mas veio-me a mente como seria mais interessante que a Ilustrada publicasse quadrinhos sobre a política de extermínio das polícias brasileiras.
Senti um frio na espinha quando vi o ultimato de uma autoridade americana, em declaração à Reuters, poucos dias atrás. Em virtude da iniciativa brasileira de dialogar com o Irã, ela afirmou que esta era a "última chance" do país. Pareceu-me uma declaração de guerra. Nada disso, naturalmente, ajudou Lula, pois só tornou o clima mais pesado e as negociações mais tensas. As agressões verbais dos americanos enfurecem os persas, que já perderam milhões de vidas para golpes de Estado e guerras químicas patrocinados pelos EUA. O Irã nunca atacou os Estados Unidos, mas os EUA já atacaram o Irã diversas vezes. Ahmadinejad tem muito mais razões para suspeitar das intenções americanas do que o contrário. Quanto ao Bin Laden, não se esqueçam que se trata de um saudita que começou a vida recebendo dinheiro da CIA para lutar contra os russos no Afeganistão. O Irã, ou Irão como dizem os portugueses, não tem nada a ver com o terrorismo da Al Qaeda.
No Fantástico, a reportagem sobre o Irã abriu com imagem do protesto que aquela ong de dondocas fez, claro, em Ipanema, conclamando (idiotamente) Lula a dar um pito num país soberano sobre seus direitos humanos. E isso num momento delicadíssimo em que Lula articulava um acordo político de grande importância para a paz mundial.
Pedir isso à Lula é a mesma coisa que Ahmadinejad vir ao Brasil e protestar contra a tortura e a morte de motoboys pela polícia de São Paulo. O Brasil tem que cuidar de seus próprios problemas, antes de querer dar lição de moral aos outros. Essa ong de Ipanema seria mais útil à sociedade se gastasse seu dinheiro com coisa melhor do que com cruzinhas fincadas na areia. Podiam construir abrigos para moradores de rua, servir sopa aos pobres, cuidar de crianças viciadas em crack, só para dar alguns exemplos.
A determinação de Lula causou desconforto nos reacionários do mundo inteiro. Por alguma razão misteriosa para mim, eles odeiam o Irã. Eu também não gosto do Irã, mas eles, eles odeiam visceralmente. Engajam-se em guerrinhas virtuais. Como se a Arábia Saudita, o Paquistão, a China fossem muito melhores do que o Irã em termos de direitos humanos. Em matéria de democracia, aliás, o Irã está muito acima da média do oriente próximo. Tem eleição, ao menos.
Daí que uma parente minha enviou-me artigo publicado num jornal francês que fala mal do Lula. Coisa bobinha, mas que parece muito com esse texto publicado na edição atual da Veja. Eles forçam a barra dizendo que Lula é amigo de "tiranos". Em primeiro lugar, Lula já explicou que se relaciona como chefe de Estado, e não como pessoa. Se ele usa ferramentas emotivas para promover o diálogo, esse é seu grande trunfo, não seu defeito. Ele se comunica afetivamente. Abraça as pessoas, e assim descontrai o ambiente, cativa o interlocutor. Essa é sua maior qualidade. Uma qualidade genuinamente brasileira, diga-se de passagem. O rigor britânico, o pragmatismo americano, a dureza germânica, a ironia francesa, agoram terão a companhia da ternura brasileira no panteão das grandes virtudes diplomáticas da modernidade.
Os vocábulos "déspota" e "tirano" tem sido usados com enorme flexibilidade conceitual. Ahmadinejad não pode ser tirano porque tem de obedecer aos aiatolás, ao Alcorão e ao voto iraniano. Chávez não é tirano porque foi eleito, ponto. E Fidel Castro, esse sim, pode ser considerado um tirano, mas é também o revolucionário mais admirado no mundo por sua luta heróica em defesa do povo cubano. Fidel derrubou um ditador sanguinário, e daí estabeleceu um regime não-democrático porque viu que todas as democracias ao redor estavam sendo destruídas por oligarquias patrocinadas ou não pelos EUA.
No Brasil, houve torcida contra por parte da tucanada, para variar. E foi muito bom para a gente se lembrar, mais uma vez, como a diplomacia do PSDB foi medíocre e será medíocre, no caso da vitória de Serra. Em entrevista recente, Serra afirmou que não iria ao Irã e não se meteria nesse imbróglio. O que acho muito bom, porque Serra não tem a mínima estatura moral ou intelectual para ser um chefe de Estado deste novo Brasil, e se fosse ao Irã poderia produzir a III Guerra. Em artigopublicado na Folha, intitulado Visita Indesejável, Serra ofende violentamente a honra do Irã e de sua classe política. Serra afirma, dentre outras barbaridades, que o "presidente Ahmadinejad, do Irã, acaba de ser reconduzido ao poder por eleições notoriamente fraudulentas". Essa afirmação é totalmente irresponsável por parte de quem pretende tornar-se chefe de Estado. A vitória eleitoral de Ahmadinejad foi confirmada pelas autoridades judiciárias do país. Se houve fraude, ela veio da Justiça iraniana. Serra atacou, portanto, o Estado iraniano, não apenas Ahmadinejad. Eu já escrevi vários posts sobre o tema. Veja aqui, comentando o artigo de Serra. E aqui, falando das diatribes da mídia nacional contra os persas.
Alguém já viu o filme de George Clooney chamado Syriana? Neste filme, Clooney interpreta um agente da CIA que trabalha no oriente médio. São mostrados representantes da oposição iraniana recebendo dinheiro e orientação política do governo americano. É isso. Todo mundo sabe que a direita americana tenta desestabilizar o regime iraniano, considerado "independente" demais. Depois de derrubarem Saddam Hussem e avançarem sobre o petróleo iraquiano, que hoje é canalizado ordeiramente para refinarias no Texas, eles querem fazer o mesmo com o Irã, que tem jazidas ainda maiores.
E Serra iria ajudar esses neocons desprezíveis, ao arrepio dos interesses econômicos brasileiros e, sobretudo, em prejuízo da paz mundial? O que se passa na cabeça dessa gente? Será que não vêem que o Brasil não tem nada que ficar dando lição de moral em outros países? Questão de direitos humanos devem ser tratadas junto à Organização das Nações Unidas (ONU). Apenas ela tem moral para advertir verbalmente ou aplicar sanções em países que os violam. Se Lula protestasse contra os direitos humanos no Irã, ou se encontrasse com líderes da oposição de lá, teria que, para não ser injustamente seletivo, fazer a mesma coisa em todos os outros países que visitasse.
Imaginem a cena ridícula que seria o presidente, em cada país estrangeiro em que se encontrasse, emitisse declarações contra o regime e se reunisse com os inimigos deste? Os americanos fazem isso? Não. Os presidentes americanos visitam a China desde a época em que o Kissinger tirava meleca, e quando o fazem, não piam, não abrem a boca para falar um ai contra o regime chinês. A mídia ocidental parece ter compaixão preferencial pelos presos cubanos, porque nunca vi se manifestarem contra as masmorras da Arábia Saudita, da Indonésia ou da Costa do Marfim.
Voltando ao Globo, dentre os entrevistados escolhidos a dedo para falar mal de Lula e da política externa brasileira, está o editor da Newsweek. Olha o que o gênio disse:
Globo: O presidente Lula desembarcou em Teerã para tentar um acordo com Ahmadinejad.O Brasil pode assumir um papel sério na questão nuclear iraniana ou no Oriente Médio?
ZAKARIA: (risos) A resposta curta para sua pergunta é... não! (risos)O Brasil tem um orgulho compreensível por todas as suas conquistas nas duas últimas décadas. Tem sido interessante acompanhar. O Brasil pode ter um papel muito construtivo na América Latina. Pode ser um porta-voz da democracia e dos direitos humanos na região, mas acho que a ideia de o Brasil ser um jogador sério no Oriente Médio ou uma força global nesse sentido é altamente improvável.Se nem mesmo a União Europeia consegue, é difícil ver como o Brasil poderia conseguir.
Já o Celso Lafer, que gosta mesmo é de trabalhar descalço, afirmou o seguinte sobre a visita de Lula ao Irã:
É um pouco da diplomacia do gesto, e não dos resultados, que a meu ver são pouco prováveis de serem bem sucedidos. Acho que o Brasil perde com essa posição em relação ao Irã.
A política externa do Brasil é justamente o contrário do que Lafer disse, porque tem se notabilizado como infinitamente mais astuta do ponto de vista comercial e econômico do que a praticada na gestão anterior. O Brasil conseguiu aumentar suas exportações para o mundo inteiro graças a aproximação política promovida nos últimos anos pela diplomacia. Diplomacia de "resultados" para Lafer era patrocinar coquetéis milionários em Londres na ridícula tentativa de criar laços com membros da família real britânica.
Demétrio Magnoli também dá as caras, dizendo que o Brasil deveria apoiar nova rodada de sanções contra o Irã. Ou seja, Magnoli advoga que o Brasil recolha-se à sua insignificância e deixe de agir como país independente.
O ex-chanceler brasileiro, Luiz Felipe Lampreia, tucano sectário e invejoso, disse que a " possibilidade de que o Irã mude de rumo, altere profundamente sua política por causa de uma conversa com o presidente do Brasil é uma possibilidade remota."
Senti falta do Marco Antônio Villa. Por que não o entrevistaram também?
Todos eles quebraram a cara. O Irã assinou o documento e o mundo amanheceu hoje um pouco mais tranquilo.
by: Óleo do Diabo
É difícil entender e impossível compactuar com essas pessoas que torcem tão despudoradamente contra o Brasil! E o pior é que são só brasileiros nesse côro, num momento em que todo o mundo não invejoso se solidariza conosco.
ResponderExcluirAté "los hermanos", nossos clássicos adversários na saudável rivalidade que nos une, têm demonstrado simpatia pela nossa causa.
Ainda bem que a inveja mata ... o invejoso!